Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А44-5912/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-15324


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 по делу № А44-5912/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – ООО «Газэнергоинформ») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным определения от 21.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № 5 о нарушении антимонопольного законодательства в другой антимонопольный орган,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «Профкомплект» и ООО «ПКФ «Новтехлес»,

установила:

решением суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, решение суда первой инстанции отменено. Производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Газэнергоинформ» ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «Газэнергоинформ» было привлечено в качестве соответчика по антимонопольному делу № 5, возбужденному в отношении АО «Газпром газораспределение Великий Новгород». После привлечения соответчика антимонопольное дело в отношении АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» было прекращено.

ООО «Газэнергоинформ» в рамках антимонопольного дела № 5 заявило ходатайство передаче этого дела в антимонопольный орган по месту его нахождения.

Оспариваемым определением антимонопольный орган отказал в передаче дела в другой антимонопольный орган – по месту нахождения заявителя, в связи с ее нецелесообразностью.

Общество, не согласившись с названным определением, оспорило его в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из содержания оспариваемого определения, и пришел к выводу, что указанный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем суд указал, что вопрос о наличии полномочий у конкретного территориального органа Федеральной антимонопольной службы по возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела подлежит судебному исследованию, и ООО «Газэнергоинформ» не лишено возможности для заявления подобных доводов при обжаловании вынесенных антимонопольным органом итоговых решений по спорному антимонопольному делу.

Суд округа с выводами апелляционного суда согласился.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова