Определение от 27 октября 2016 г. по делу № А75-10735/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-13891


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента государственного заказа Ханты- Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016 по делу № А75- 10735/2015

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.09.2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Ижевская медицина» (далее – ООО «Ижевская медицина»), казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – заказчик), открытого акционерного общества «ЕЭТП»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку стоматологического оборудования для объекта «Врачебная амбулатория на 75 посещений в смену в пгт. Коммунистический Советского района».

По итогам рассмотрения жалобы участника аукциона ООО «Ижевская медицина» на действия департамента, антимонопольным органом установлено нарушение аукционной комиссией департамента части 5 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с необоснованным отклонением первых частей заявок участников закупки с порядковыми номерами 534493 и 534619, и вынесено соответствующее решение.

Предписанием на департамент возложена обязанность по устранению нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов и повторного пересмотра первых частей заявок всех участников закупки.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что установленное заказчиком требование к гарантийному сроку поставляемого стоматологического оборудования и объему предоставляемых гарантий не является тем показателем

(характеристикой) товара, которые участник аукциона должен указывать в первой части заявки, а лишь относится к предмету поставки.

Кроме того, исчисление гарантийного срока поставлено заказчиком в зависимость от момента оформления акта приемки-передачи товаров, который участникам аукциона достоверно не известен, что также подтверждает неправомерность требования об указании конкретного гарантийного срока стоматологического оборудования на стадии подачи первой части заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали основания для отказа в допуске ООО «Ижевская медицина» к участию в аукционе.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова