Определение от 13 января 2017 г. по делу № А24-3319/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-18300


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дела Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и ликвидационной комиссии Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016 по делу № А24-3319/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2016 по тому же делу по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске- Камчатском Камчатского края к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 2 208 723 рублей 51 копеек,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации (далее – министерство) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю (далее – пункт технического облуживания) по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 2 208 723 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу пенсионного фонда взыскано 1 276 005 рублей 38 копеек задолженности, в том числе 965 801 рубль недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, 309 204 рубля 38 копеек пеней и 1 000 рублей штрафа на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в удовлетворении остальной части требований пенсионному фонду отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 08.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Министерство, управление и ликвидационная комиссия пункта технического обслуживания обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просят их отменить в части удовлетворения требований пенсионного фонда и принять новый судебный акт об отказе пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что находящийся в стадии ликвидации пункт технического обслуживания имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам, размер которой в сумме 1 276 005 рублей 38 копеек подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края, принимая во внимание отсутствие возможности погасить названную задолженность за счет указанного ликвидируемого лица, руководствуясь действующими в период спорных правоотношений редакциями положений статей 63, 64, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества ликвидируемого лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды удовлетворили требования пенсионного фонда, взыскав в субсидиарном порядке задолженность в общей сумме 1 276 005 рублей 38 копеек с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, управление и ликвидационная комиссия пункта технического обслуживания приводят доводы о невозможности взыскания с министерства как с собственника имущества ликвидируемого лица спорной задолженности.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с неисполнением пунктом технического обслуживания вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и субсидиарной ответственности собственника имущества указанной

организации, находящейся в процессе ликвидации, с учетом положений пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции). Как установлено судами, до завершения ликвидации пункта технического обслуживания пенсионный фонд предъявил ликвидационной комиссии требование о выплате спорной задолженности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству внутренних дела Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и ликвидационной комиссии Пункта технического обслуживания Управления внутренних дел по Камчатскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов