Определение от 18 июня 2015 г. по делу № А21-10621/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-4193


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» (пос. Васильково; далее – товарищество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 по делу № А21-10621/2013,

по иску товарищества к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (г. Гурьевск) о взыскании 103 589, 53 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перерасчетом платы за услуги водоснабжения за период с 01.07.2012 по 01.08.2013

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд округа названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что товарищество (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая завышенной предъявленную к оплате предприятием (ресурсоснабжающей организацией) стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению,


оказанных с 01.07.2012 по 01.08.2013 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.04.2010 № 26-04/10. Перерасчет стоимости услуг произведен абонентом в связи с установленным им расхождением в показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета и последующим обнаружением непригодности общедомового прибора учета.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оплаты коммунального ресурса в большем объеме, нежели тот был поставлен, и наличием в связи с этим оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суд округа выводы судов признал неправомерными. Со ссылкой на пункты 53, 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (в редакции от 25.06.2012), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, суд отметил, что не предусматривается возможность перерасчета объема поставленного ресурса за период, предшествующий обнаружению неисправности. Как указал суд, абонент произвел перерасчет с 01.07.2012 при тех обстоятельствах, что на момент выявления неисправности прибор был поверен, обследование прибора предприятием произведено 27.06.2013, то есть непосредственно до выявления неисправности, а сведений о более ранних проверках прибора в материалах дела не имеется. С учетом изложенного суд заключил, что ввиду неприведения истцом причин в обоснование произведенного им перерасчета с 01.07.2012, а также непредставления доказательств неисправности прибора с данной даты, у судов не имелось оснований для признания периода перерасчета верным.

Также суд округа указал, что в приведенном истцом расчете не учтено общедомовое потребление холодной воды, при том, что в соответствии с пунктами 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, потребители должны оплачивать не только объем воды по показаниям внутриквартирных приборов учета, но и объем воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды. Как отмечено судом, в настоящем случае при выходе из строя прибора учета фактическое потребление воды следовало определять в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Формула,


приведенная в данном пункте, учитывает показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Ввиду изложенного суд округа констатировал, что расчет истца является неверным, а выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм материального права, в связи чем принятые ими по делу судебные акты подлежат отмене, в иск – оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Доводы заявителя о нарушении окружным судом норм процессуального права не состоятельны, поскольку сами по себе они не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов