Определение от 15 января 2020 г. по делу № А40-198382/2015

79003_1386069

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-24908


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солид-Лизинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 по делу № А40-198382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 и взыскании с указанных лиц в пользу должника 354 820 356 рублей 06 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано в пользу должника 354 820 356 рублей 06 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, направив дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и исходили из того, что ФИО3 являлась участником должника, на которого в соответствии с Законом в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, не возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Иных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности судами не установлено.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов