Апелляционное определение от 1 октября 2014 г. по делу № 2-08/14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 75-АПУ14-7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лотоцкого А.А. и его защитника - адвоката Реттиева В.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 6 июня 2014 г., по которому

Потоцкий А.А. несудимый,

осуждён:

- по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением работы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде

ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе жительства осуждённого с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лотоцкому А.А. назначено наказание 15 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания, не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов следующего дня, за исключением работы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Лотоцкого А.А. в пользу потерпевшего М. в счёт компенсации морального вреда <...> рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рубля <...>копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Лотоцкого А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Карнауховой ОС, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Лотоцкий признан виновным в умышленном убийстве двух лиц - супругов М. и <...> а также в краже принадлежащего им имущества.

Преступления совершены 13 сентября 2013 года в пос. <...> района Республики <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: осуждённый Лотоцкий А.А., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда о наступлении смерти потерпевших в период с 13 до 17 часов 13 сентября 2013 г. носят утвердительный характер, тогда как эксперт высказался об этом лишь предположительно, при даче заключения эксперт сослался на трупные явления, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, хотя в названном протоколе таких данных не содержится; обращает внимание на вывод эксперта о том, что смерть потерпевших после полученных ранений не была мгновенной и они могли совершать самостоятельные активные действия в короткий промежуток времени, а следовательно, могли оказать себе доврачебную помощь, вызвать «скорую помощь»; количество и расположение ран у М. указанных экспертом, не соответствует их количеству ирасположению, зафиксированному в протоколе осмотра, где идет речь о 4 ранах на груди; утверждает, что вывод суда об умысле на убийство является надуманным, к М. он пришёл без ножа, действий, направленных на выбор орудияубийства, не предпринимал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары куда попало, не целясь в жизненно важные органы; ссылается на то, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении его была проведена формально, суд необоснованно учёл в качестве отрицательно характеризующих его данных нахождение на учёте в наркологическом диспансере, хотя он проходил там лечение в связи с отказом от употребления алкоголя; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда не соответствующим его материальному положению и отношению потерпевшего М. к погибшим. Проситприговор изменить, снизить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда;

адвокат Реттиев В.В. в интересах осуждённого Лотоцкого А.А. выражает несогласие с приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия целого ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, полное признание вины в совершённых преступлениях, искреннего раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Просит приговор изменить, наказание, назначенное Лотоцкому, снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Лотоцкого А.А. и адвоката Реттиева В.В. государственный обвинитель Булах О.В., опровергая приводимые доводы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что постановленный судом

приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности Лотоцкого в совершении умышленного убийства потерпевших М. и краже принадлежащих им денег суд обосновал доказательствами, исследованными всесторонне, полно и объективно.

Показания осуждённого Лотоцкого о том, что 13 сентября 2013 г., находясь дома у супругов М. он нанёс удары ножом М. и супруге последнего - М., которая стала заступаться за мужа, а затем вновь М., были подтверждены Лотоцким при проверке их на месте. Как видно из этих показаний осуждённого, деньги в сумме примерно <...> рублей, которые он видел лежащими на столе в доме у М., после убийства последних он обнаружил у себя.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Л., К., К.Б., С., К., Р. из которых следует, что в указанный день они видели на одежде Лотоцкого следы крови, а также то, что при себе у него имелись деньги.

О том, что накануне совершённого убийства М. получили на почте пенсию, свидетельствовала К.. Её показания, а также показания свидетеля Л. относительно данного обстоятельства подтверждаются найденной в ходе осмотра дома, где проживали потерпевшие, квитанцией от 12 сентября 2013 г. на доставку им пенсии, справкой, представленной из Управления пенсионного фонда РФ, о получении М. в указанный день пенсии.

На основе свидетельских показаний супругов К. судом были выяснены обстоятельства обнаружения трупов М.утром 14 сентября 2013 г. у себя в доме.

В ходе осмотра трупов было установлено, что на груди и спине трупа М. имеется восемь веретеновидных ран, а на груди трупа М. - четыре подобные раны.

При проведении экспертных исследований были обнаружены на трупе М. в области груди и спины восемь колото-резаных ранений, а на трупе М. в области груди и живота - четыре аналогичных ранения. По заключению экспертов указанные ранения на трупах потерпевших образовались от воздействия однотипного плоского колюще-режущего предмета типа ножа; обнаруженные на месте происшествия следы от обуви могли быть оставлены подошвами сапог, принадлежащих Лотоцкому; выявленные на одном из его сапог следы крови с вероятностью более 99 % произошли от Маркова; не исключено происхождение следов крови от М. также на его одежде.

Таким образом, вывод суда о виновности Лотоцкого в убийстве потерпевших М.и краже принадлежащих им денег основан на достаточной совокупности исследованных и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённого, Судебной коллегией не установлено.

Судом верно указано количество ударов, нанесённых им потерпевшей М., а утверждения осуждённого в жалобе об имеющихся противоречиях в этой части не соответствуют действительности.

При осмотре трупов на месте происшествия эксперт установил наличие на них определенных признаков, характеризующихся как трупные явления, сведения о которых были использованы в дальнейшем экспертом при решении вопроса о давности наступления смерти потерпевших. С учетом компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения, суд правильно не усомнился в выводах о времени наступления смерти потерпевших и на основе оценки этого доказательства в совокупности с показаниями осужденного и свидетелей установил время совершения убийства потерпевших.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы об отсутствии умысла на лишение жизни М. и М. судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности Судебная коллегия не усматривает.

О наличии у Лотоцкого прямого умысла на лишение жизни М. и М. свидетельствует целенаправленный характер его действий, способ совершения им преступления, связанный с нанесением неоднократных ударов колюще-режущим предметом в жизненно важные органы потерпевших, степень тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений. Действуя таким образом, Лотоцкий с несомненностью осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевших.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что самим М. была создана ситуация, когда Лотоцкий вынужден был защищаться, применяя нож, судом установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на основе анализа и оценки которых пришёл к выводу о том, что вина Лотоцкого в содеянном полностью нашла своё подтверждение.

В соответствии с актом амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 29 октября 2013 г. № 980/1013 Лотоцкий страдает психическим расстройством <...> степень выраженности которого такова, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал иных, кроме указанного выше расстройства психики, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проанализировав и оценив указанное экспертное заключение, данное группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования, клинико-психопатологического и психологического исследований, суд правильно признал Лотоцкого вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Лотоцкого в причинении смерти двум лицам и в тайном хищении чужого имущества. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Наказание Лотоцкому назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учётом требований, предусмотренных ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступлений, явку с повинной. Суд также принял во внимание состояние здоровья осуждённого и особенности его психического состояния, отражённые в акте экспертизы.

Судебная коллегия считает наказание Лотоцкому в виде лишения свободы соразмерным содеянному, так как оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; оснований к его смягчению, как и для применения правил, предусмотренных ч.б ст. 15 УК РФ, Судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осуждённого суд обоснованно сослался на то, что он состоит на учёте у нарколога, и данное обстоятельство было правильно учтено судом в качестве данных, характеризующих личность осуждённого.

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него назначение Лотоцкому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку он, как следует из указанных в приговоре анкетных данных, не имеет регистрации и постоянного места жительства, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ делает невозможным назначение ему такого вида наказания.

Гражданский иск потерпевшего М. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались степень нравственных страданий, причинённых потерпевшему в связи с гибелью родителей, степень вины осуждённого и его материальное положение. По мнению Судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, взысканного с Лотоцкого, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Карелии от 6 июня 2014 г. в отношении Лотоцкого А.А. изменить: исключить назначенное ему по п.



«а» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в

виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы

без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи