Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-69609/2017

79004_1502196

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-14351


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2020 по делу № А56-69609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительной сделки по оставлению АО «Россельхозбанк» за собой залогового имущества должника - земельного участка площадью 105 800 кв.м с кадастровым № 47:07:0120001:33,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2019 и округа от 06.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной, в том числе по мотиву оказания кредитору предпочтения ввиду того, что имущество находилось в залоге.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации