Определение от 31 декабря 2019 г. по делу № А27-17183/2017

79005_1382317

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-23957


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу № А27-17183/2017 Арбитражного суда Кемеровской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – должник) уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, содержащей требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2019, указанное определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства, а также в части отказа в удовлетворении требования о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего отменено, в отмененной части принят новый судебный акт

о признании незаконным названного бездействия, уменьшении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства за период с 13.02.2018 по 29.12.2018 на 150 000 руб. В остальной части определение от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учел объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришел к выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения.

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев