Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А82-10877/2014

79003_965087

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-7701


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (город Ярославль) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016 по делу № А82-10877/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Златоустье Хлеб» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» как заявителем по делу о банкротстве 338 580 рублей 60 копеек вознаграждения временного управляющего и 10 003 рублей 62 копеек иных судебных расходов за период наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2017, заявление ФИО1 э удовлетворено частично: с общества с ограниченной ответственностью «Техпродсервис» в пользу заявительницы взысканы 223 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 10 003 рубля 62 копейки в возмещение расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Щавелева О.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учли объем выполненных временным управляющим работ, срок их выполнения и результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришли к выводу о необходимости снижения размера подлежащего выплате вознаграждения, с чем согласился суд округа.

Доводы заявительницы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов