Определение от 22 марта 2019 г. по делу № А34-5423/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-2629



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Курган; далее – ФИО1)

на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019 по делу № А34-5423/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий оператора электронной торговой площадки – акционерного общества «Центр дистанционных торгов», конкурсного управляющего, должника и ФИО2; признании недействительными результатов открытых торгов; признании недействительным договора, заключенного по результатам открытых торгов с лицом, признанным победителем торгов; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - приведения сторон в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьями 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными, в том числе нарушения прав ФИО1, подавшего заявление как участник торгов в соответствии с установленными правилами после истечения срока подачи заявок на участие в торгах и времени проведения самих торгов.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов