Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А55-3616/2018

79004_1368693

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-22156


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по делу № А55-3616/2016 Арбитражного суда Самарской области,

по иску о солидарном взыскании с обществ с ограниченной ответственностью «ДизельТрансХим», «НаноАльянс», «АвтоАтом-М», «ГазПродуктНефть», «СКБ Дизель», «ТехноСервис» задолженности по кредитным договорам от 01.10.2012 № 19/330-12 и от 15.10.2013 № 19/12-13 в размере 202 157 592,49 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2019, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение от 05.09.2018, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате реорганизации заемщика ответчики по спору не получили непропорционально большое количество активов в сравнении с переданными обязательствами, то есть применительно к заемщику и ответчикам не было допущено несправедливое распределение активов, в связи с чем основания для взыскания задолженности в рамках настоящего дела отсутствуют.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации