Определение от 26 января 2023 г. по делу № А42-11765/2019

79008_1940895

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-447


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.01.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 по делу № А42-11765/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» о взыскании 998 213 руб. 92 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 506 321 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 135 262 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, полагая, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на


исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 388.1, 410, 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за коммунальных ресурс, поставленный истцом в спорном периоде.

Иная оценка заявителем обстоятельств, с которыми связано применение отрицательной корректировки объемов поступившего коммунального ресурса, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост