Определение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-94391/2021

79016_1978744

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-2168


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу № А41-94391/2021 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ- 4» (далее – истец, общество) к гражданину Рогожину Алексею Петровичу (Московская область, далее – ответчик, ФИО2)

об обязании передать генеральному директору общества документацию согласно перечню

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что испрашиваемые документы не удерживаются у бывшего генерального директора, находятся у общества.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Изложенное в кассационной жалобе, по сути, направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова