Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А62-7483/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-94


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021 по делу № А62-7483/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 по тому же делу

по заявлению администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – администрация, заявитель) (далее – общество, налогоплательщик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 29.07.2020 № 067/10/18.1-313/2020, № 067/10/18.1-314/2020, № 067/10/18.1-315/2020 в части признания администрации нарушившей требования подпункта 3 пункта 2 и пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), о признании незаконными решений антимонопольного органа от 29.07.2020 № 067/10/18.1-304/2020, № 067/10/18.1-305/2020,

№ 067/10/18.1-306/2020 в части признания заявителя нарушившим требования подпункта 3 пункта 2, пунктов 4 – 6 и подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса, а также об отмене предписаний управления от 29.07.2020 № 08-067/10/18.1-304/2020, № 07-067/10/18.1-305/2020, 06-067/10/18.1-306/2020

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021, признано недействительным и отменено предписание антимонопольного органа от 29.07.2020 № 08-067/10/18.1-304/2020; в удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и управление ссылаются на неправильное применение и толкование судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов в части признания недействительным и отмене предписания антимонопольного органа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)

для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Смоленской области, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемыми решениями антимонопольного органа была признана обоснованной жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – администрации при проведении процедуры приема заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе на земельные участки, выразившиеся в установлении различных сроков окончания приема заявок на участие в спорной антиконкурентной процедуре и установлении способа подачи заявления о намерении участвовать в аукционе только посредством личного присутствия. Администрация признана нарушившей требования подпунктов 3 и 4 пункта 2, пунктов 4 - 6 и подпункта 2 пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса.

Управлением в адрес администрации выдано оспариваемое предписание об устранении в срок до 20.09.2020 допущенных нарушений путем: 1.1. приема и рассмотрения заявления ФИО1 о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, поданного в соответствии с извещением № 200420/0498619/01, размещенного на сайте www.torgi.gov.ru;

1.2. отмены постановления администрации от 26.05.2020 № 685 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

1.3. проведения предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса процедур с учетом наличия на момент окончания срока подачи заявок о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка заявления иного физического лица – Шаменковой С.В., заинтересованного в приобретении прав на спорный земельный участок.

Признавая незаконным оспариваемое предписание антимонопольного органа, суды исходили из положений статей 23, 50 и 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым предписания, выданные антимонопольным органом и являющиеся обязательными для их исполнения, должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Вместе с тем, суды установили, что на момент выдачи предписания постановление администрации от 26.05.2020 № 685, обязательное для отмены согласно спорному предписанию, реализовано, а между администрацией и ФИО2 заключен договор аренды спорного земельного участка от 16.07.2020 № 199, который не был оспорен в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что арендные правоотношения не могут быть прекращены органом местного самоуправления в одностороннем порядке, судами сделан вывод, что спорное предписание антимонопольного органа не отвечает критерию исполнимости, в связи с чем признали его недействительным.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о введение администрацией в заблуждение суд своими действиями, выразившимися в непредставлении достоверных сведений относительно факта заключения

поименованного выше договора аренды, не находят подтверждения в

материалах дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации