Определение от 6 октября 2023 г. по делу № А41-69524/2022

79016_2096681

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-19904


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А41-69524/2022 Арбитражного суда Московской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 2 584 290 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 27.08.2019 № 08/19-СМР,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если


изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что истцом (заказчик) в нарушение статьи 65 Кодекса не доказан полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки. В частности, не доказана вина ответчика (подрядчик), причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Суды установили, что договор подряда расторгнут по соглашению сторон, в котором зафиксирован объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость, а также факт отсутствия взаимных претензий, в том числе, к качеству работ, при том, что спорные недостатки можно было выявить при обычном способе приемки работ; объект реконструкции (СОШ № 13 по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, <...>) введен в эксплуатацию; работы, на недостатки которых ссылался истец, не входили в предмет договора, при этом не подтверждено, что работы выполнялись непосредственно ответчиком, а не иными подрядными организациями в рамках контракта с муниципальным заказчиком; нарушен договорной порядок привлечения ответчика к проверке обнаруженных недостатков и дефектов; не подтверждено наличие факта реального ущерба.

Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств доводы заявителя не опровергают выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова