Определение от 19 декабря 2016 г. по делу № А40-213294/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16811


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 по делу № А40-213294/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016 по тому же делу по иску

Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее – истец, департамент) к публичному акционерному обществу «Завод имени И.А.Лихачева» (Москва, далее – ответчик, общество) о взыскании 109 800 684 рублей 42 копеек, 74 340 553 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя и отзыве общества на кассационную жалобу, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению сведений о целевом расходовании бюджетных средств и возврату указанных денежных средств в сумме 109 800 684 рубля 42 копейки, предоставленных ответчику на основании договора о предоставлении субвенции от 20.09.2004 № 8/3-206-04.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежащий исчислению с 15.01.2010 – даты подписания сторонами акта сверки, в связи с чем, на дату обращения истца с исковым заявлением – 09.11.2015, срок исковой давности истек, что послужило самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Судами проверялся и мотивировано отклонен довод департамента о том, что к спорным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку и указанный срок истцом пропущен.

Иные возражения заявителя направлены на переоценку выводов судов о начале исчисления срока исковой давности, установленной на основании представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве,

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова

Российской Федерации