Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А21-4184/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-КГ17-3652


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (г. Калининград; далее - завод, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу № А21-4184/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по тому же делу

по заявлению завода о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО1 (далее - судебный пристав) от 30.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 10551/16/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

акционерное общество "Конструкторское бюро "Аметист" - взыскатель по исполнительному производству (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу № А21-7943/2015 выдан исполнительный лист от 15.04.2016 ФС № 006937471.

Отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 20.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 10551/16/39023-ИП

(далее – ИП) о взыскании с завода в пользу общества 77 833 211 рублей 84 копеек задолженности.

Постановление о возбуждении названного исполнительного производства получено заводом (должником) 23.05.2016.

Считая, что решение суда по делу № А21-7943/2015 исполнено заводом добровольно: частично путем перечисления платежным поручением от 07.04.2016 № 4217 4 285 265 рублей 47 копеек и частично 29.02.2016 путем зачета встречных однородных требований в размере 73 547 946 рублей 37 копеек на основании заявления, направленного в адрес общества, завод обратился в Службу судебных приставов с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом вынесено постановление от 30.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного документа, содержащего встречные однородные требования в рамках ИП № 10551/16/39023-ИП.

Несогласие с названным постановлением, явилось основанием для обращения завода с требованиями по настоящему делу.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункты 1, 2), учитывая, что в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом, само по себе заявление о зачете без

представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа, установив, что завод направил обществу заявление о зачете требований после предъявления к нему иска, суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава оснований для вынесения постановления о проведении зачета по исполнительному производству.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Возражения заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова