Определение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-34452/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-9029 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (супруга должника: далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 года по делу № А41-34452/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – положение) о реализации единым лотом с начальной стоимость 58 836 000 рублей следующего имущества: земельный участок площадью 8 985 кв.м, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Ивантеевка, Огорхоз. Кадастровый номер: 50:43:0060101:86; нежилые помещения площадью 671,5 кв.м, и 509,6 кв.м., расположенные по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 года, положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, исключить из подлежащего реализации имущества доли, принадлежащей ФИО2, и установить минимальную цену продажи в публичном предложении – 90 % от начальной цены продажи на повторных торгах.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонив доводы о занижении стоимости подлежащего реализации имущества, пришли к выводу о необходимости реализации имущества единым лотом с включением в конкурсную массу части средств от реализации, соответствующей доле должника с выплатой остальной части этих средств супруге должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк