Определение от 13 января 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-Д13-26

г.Москва 13 января2014 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Колышницына АС. судей Семёнова Н.В., Тришевой А.А. при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Платыгина

ВВ. о пересмотре приговора Челябинского областного суда от 26 октября

2011 года. По приговору Челябинского областного суда от 26 октября 2011 года

ПЛАТЫГИН В.В., <...>

<...>, су-

димый 5 июня 2002 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам

лишения свободы. Освобожден 16 сентября 2005 года ус-



ловно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (за совершение пяти преступлений) на 6 лет за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Дело в отношении Платыгина ВВ. рассмотрено в порядке, предусмот- ренном главой 40-1 УПК РФ.

В суде кассационной инстанции уголовное дело в отношении Платыгина В.В. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденного Платыгина ВВ., адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей отменить приговор в части осуждения Платыгина ВВ. по ст. 210 ч. 2 УК РФ и снизить на- значенное наказание, Судебная коллегия

установила:

Платыгин осужден за участие в преступном сообществе и за незакон- ный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2009 года по октябрь 2010 год в <...>

В надзорной жалобе осужденный Платыгин просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 210 ч. 2 УК РФ, в связи с тем, что 24 июля 2012 года был вынесен приговор в отношении других лиц, привлекаемых по дан- ному уголовному делу, и они были оправданы по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Просит признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении Платыгина ВВ. уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.



Из материалов дела усматривается, что в преступное сообщество, по- мимо Платыгина, входили Б.Г., Ж. и другие неуста- новленные лица.

При этом преступления согласно предъявленному обвинению в соста- ве преступного сообщества Платыгин совершал совместно с Г., Б. и Ж.

После вступления приговора в отношении Платыгина в законную силу, по которому он был осужден, в том числе и за участие в преступном сооб- ществе, 24 июля 2012 года Челябинским областным судом был вынесен приговор в отношении Г.Б. и Ж.

Этим приговором Г., Б. и Ж. были оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмот- ренного ст. 210 ч. 2 УК РФ. При этом суд признал, что организованная груп- па, участниками которой являлись осужденные, не достигла столь высокой степени организации, которые характерны для преступного сообщества.

Таким образом суд установил, что преступное сообщество отсутство- вало, а преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, совер- шены организованной группой.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Платыгина по ст. 210 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его деянии события преступления на основании п.1ч. 1 ст. 24 УПК РФ с назначением более мягкого наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводу надзорной жалобы, оснований для признания права на реабилитацию не имеется, поскольку прекращение уголовного дела по ст. 210 ч. 2 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ. Переход от одной формы соучастия к другой не является реабилитирующим основанием.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 октября 2011 года в отношении Платыгина В.В.в части его осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, преду- смотренных ст. 228-1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (пять преступлений), окончатель- но Платыгину ВВ. назначить 7 (семь) лет лишения свободы в исправитель- ной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи