Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А41-84366/2018

79003_1433053

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-4030

г. Москва21 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу № А41-84366/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными четырех операций по перечислению должником акционерному обществу «Коммерческий банк «ДельтаКрелит» 5 841 442 рублей 3 копеек, а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 произведена замена акционерного общества «Коммерческий банк «ДельтаКрелит» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Росбанк», определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности спорных операций, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бублик Т.В. просит отменить постановление окружного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды пришли к ошибочному выводу о доказанности финансовым управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных операций недействительными как совершенных с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов