Определение от 20 июля 2020 г. по делу № А75-1917/2014

79003_1470990

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-18475 (4)

г. Москва20 июля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 по делу № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Окс» (правопреемником которого является ФИО2) обратилось в суд с заявлением об отнесении убытков на ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 08.10.2019 признал требование ФИО2 обоснованным, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы 2 478 000 рублей.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО2 обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал наличие причинно-следственной связи между длительным непредъявлением ФИО1 исполнительного листа в службу судебных приставов и возникновением убытков на стороне должника. При этом суды приняли во внимание, что ранее бездействие ФИО1 признано незаконным, в результате чего он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов