Определение от 26 декабря 2016 г. по делу № А60-44242/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-17644


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 по делу № А60-44242/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (г. Асбест Свердловской области, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (г. Асбест Свердловской области, далее – ответчик) о взыскании 4 448 719 рублей 04 копеек задолженности за потребленную в период с июня по июль 2015 года тепловую энергию, 49 798 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2015 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 иск удовлетворен в части взыскания 2 314 371 рубля 30 копеек задолженности и 35 898 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2015 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 22.09.2016, решение изменено и иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с неполной оплатой тепловой энергии, отпущенной истцом (энергоснабжающая организация) в период с июня по июль 2015 года в рамках договора от 01.01.2011 № 846 на нужды находящегося в управлении ответчика (управляющая компания) жилого фонда.

Спор возник в связи с разногласиями сторон по площади помещений в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, исходя из которой должен производиться расчет потребления и начисление платы за отопление с применением норматива, и, в связи с этим, по размеру задолженности.

Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к неправомерности учета общей площади жилых помещений при начислении истцом платы за отопление, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и отклонены.

Руководствуясь частями 2, 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и установив, что подлежащий применению в расчете норматив потребления коммунальной услуги на отопление утвержден исходя из отапливаемой площади жилого фонда, включающей в себя площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров, суды пришли к выводу о неправомерности расчета ответчиком платы за отопление только исходя из жилой площади жилых помещений.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост