Определение от 21 июня 2023 г. по делу № А56-19276/2017

79007_2031700

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-5929 (2)

г. Москва 21.06.2023 Дело № А56-19276/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества Таврический банк (конкурсный кредитор; далее - банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-19276/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.11.2022, принятого по вопросам: включения в повестку дня дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; о выборе кандидатуры ФИО2 (СРО АУ «Меркурий») для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение от 26.01.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда апелляционной


инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, оставив определение от 26.01.2023 в силе.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая решение собрания по дополнительному вопросу дня нарушающим права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отсутствии заблаговременного уведомления кредиторов о дополнительном вопросе, что лишило их возможности ознакомления с материалами по этому вопросу и подготовки мотивированной позиции. Суд констатировал нарушение порядка включения дополнительного вопроса в повестку дня и процесса голосования по этому вопросу.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова