Определение от 15 сентября 2022 г. по делу № А75-3282/2021

79016_1866284

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-16063


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 по делу № А75-3282/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее – истец, компания) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее – ответчик, предприятие),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – третье лицо),

о взыскании 4 514 010 рублей долга по договору от 24.02.2014 № 432-П на выполнение работ/оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением


Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с предприятия (заказчик) в пользу компании (исполнитель), суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из доказанности факта исполнения компанией своих договорных обязанностей в спорный период, отсутствия оплаты в полном объеме; заявление о пропуске срока исковой давности проверено, признано несостоятельным, суд заключил, что подписывая акт сверки, ответчик признавал задолженность, срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Доводы заявителя о том, что услуги и работы не были оказаны/выполнены истцом, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова