Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А09-11092/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС15-20293



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (ответчики) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 по делу № А09-11092/2013 Арбитражного суда Брянской области по иску совместного белорусско-германского предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Баснер» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании солидарно в порядке регресса 503 684 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц ООО «Белтехторг», Управления Федерального казначейства по Брянской области и Главного управления юстиции Гродненского облисполкома (Республика Беларусь),



установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2014 иск удовлетворен в заявленном размере.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2015, изменив решение от 04.09.2014, удовлетворил иск в части взыскания 462 104 рублей 73 копеек убытков, отказав у удовлетворении требования в остальной части.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 решение от 04.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 определение Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 отменено, дело передано в Арбитражный суд Центрального округа для рассмотрения кассационной жалобы на решение от 04.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по существу.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе МВД России и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области просят о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 18.02.2016 как незаконного вследствие неразрешения вопроса о распределении расходов на экспертизу, неосновательного признания преюдициальности судебных актов по делу № А09-4756/2012 в отношении размера убытков, предъявления требования к ненадлежащим ответчикам, отсутствия надлежащих доказательств возмещения истцом убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Довод заявителей о том, что в нарушение статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды апелляционной и кассационной инстанций не разрешили вопрос о распределении судебных расходов неоснователен, поскольку расходы на инициированную ответчиками для определения размера убытков экспертизу не являются судебными, а связаны с получением доказательств в обоснование возражений, не принятых судами и не положенных в основу судебных актов.

Довод о необоснованном признании преюдициального значения судебных актов по делу № А09-4756/2012 в части размера убытков также неоснователен, поскольку доказательства опровержения установленного в рамках названного дела размера убытков не приняты судами.

Довод подателей жалобы о невозможности одновременного существования требований из договора перевозки и из причинения вреда не принимается, поскольку спорные убытки в части причинены несохранной перевозкой, в части – бездействием органов внутренних дел, и размеры убытков вследствие этих разных оснований определены судами. С ответчиков взысканы убытки в размере стоимости имущества, утраченного вследствие установленного судами в рамках упомянутого выше дела бездействия.

В связи с тем, что подлежащие возмещению ответчиками убытки определены в соответствии с обстоятельствами их образования, доводы об отсутствии доказательства их возмещения перевозчиком (истцом), неучете судами поведения потерпевшего (третьего лица по делу) и неприменения в связи с ним правила статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку не влияют на существо обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова