Определение от 29 июня 2015 г. по делу № А53-6356/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-8742


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (г. Ростов- на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу № А53-6356/2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Азовский морской порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с муниципального образования «Город Азов» в лице администрации города Азова (далее – Администрация), Финансового управления Администрации и Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса Администрации (далее – Департамент) 5 787 124 руб. 19 коп. переплаты за аренду земельного участка и 1 362 433 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами; о взыскании солидарно с публично- правового образования - Ростовской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Министерство


имущественных отношений), Министерства финансов Ростовской области (далее – Министерство финансов) и Управления Федерального Казначейства по Ростовской области (далее Управление Казначейства) 1 446 781 руб. 05 коп. переплаты за аренду земельного участка и 340 608 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

Арбитражный суд Ростовской области решением от 16.10.2014 (с учетом определения от 27.04.2015 об исправлении опечатки) взыскал в пользу Общества с муниципального образования «Город Ростов» в лице Департамента 5 787 124 руб. 19 коп. долга и 1 298 702 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с публично-правового образования - Ростовской области в лице Министерства имущественных отношений за счет казны 1 446 781 руб. долга и 324 675 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2014 оставил решение от 16.10.2014 без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.05.2015 изменил решение от 16.10.2014 и постановление от 27.12.2014 и взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с публично-правового образования - Ростовской области в лице Министерства финансов, в остальной части решение и постановление оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Министерство финансов, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права, просит изменить постановление от 14.05.2015 и определить по делу надлежащего ответчика.

Податель жалобы указывает, что он не является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, потому суд кассационной инстанции неправильно указал, что долг надлежит взыскать с казны Ростовской области в лице Министерства финансов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации


выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства финансов на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество в период с 01.04.2011 по 09.10.2012 переплатило по договору аренды от 04.10.1994, заключенному с Департаментом, арендную плату за земельные участки и что 80% излишне уплаченных денежных средств поступило в бюджет муниципального образования «Город Азов», а 20% в бюджет Ростовской области, руководствуясь статьями 125 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали пропорционально нормативам распределения средств арендной платы в бюджеты долг с казны названных публично- правовых образований в лице соответственно Департамента и Министерства имущественных отношений.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций правильно взыскали неосновательно полученные от истца денежные средства и начисленные на них проценты с публично-правовых образований за счет казны каждого из них пропорционально размеру поступивших сумм, но неверно определили орган, который должен выступить в суде от имени публично-правого образования – Ростовской области, к которому предъявлен иск, основанный на внедоговорном обязательстве. Суд кассационной


инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 21, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в отсутствие договорных отношений между истцом и субъектом Российской Федерации - Ростовской областью в качестве представителя ответчика (Ростовской области) должен выступать главный распорядитель средств бюджета Ростовской области – Министерство финансов.

Доводы жалобы Министерства финансов основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают приведенный вывод арбитражного окружного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева