Определение от 2 мая 2017 г. по делу № А40-41220/2016

79023_940546

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-3748

г. Москва 2 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (истец, г. Тутаев Ярославской области, далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по делу № А40-41220/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску инспекции и Управления образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее – управление) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании соответственно 1 613 766 рублей 64 копеек и 1 191 рубля 39 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу инспекции 1 613 766 рублей 64 копеек страхового возмещения; в удовлетворении иска управления отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2016, отменив решение от 29.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 в части удовлетворения требования инспекции, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит о пересмотре постановления суда округа как незаконного, ссылаясь на то, что в рамках ранее рассмотренных дел ее требования по существу не рассматривались.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Довод инспекции о том, что в рамках ранее рассмотренных дел ( № А13-13621/2013, А13-2858/2015 Арбитражного суда Вологодской области) ее требования по существу не рассматривались, не изменяет последствий прекращения производства по делу, предусмотренных в связи с отказом от иска частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и примененных окружным судом.

Инспекция, самостоятельно распоряжаясь своими правами, избрала при рассмотрении названных дел такое поведение (отказ от иска к ответчику), которое повлекло нерассмотрение ее требований по существу в рамках этих дел и прекращение производства по данному делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова