Апелляционное определение от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 37-АПУ18-5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е., судей Ботина А.Г., Пейсиковой ЕВ., при секретаре Мамейчике М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Мелехиной Ю.В., осужденных ФИО2 и ФИО3., их защитников - адвокатов Вельского В.А. и Саньковой Е.А. на приговор Орловского областного суда от 19 июля 2018 года, по которому

ФИО2, <...> не судимый,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

ФИО3, <...> не судимый,

осужден по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

Судом постановлено гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично, взыскать в пользу П. в счет компенсации морального вреда с ФИО2 и ФИО3 2 000 000 рублей в долевом порядке: с ФИО2 - 1 100 000 рублей, с ФИО3 - 900 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей П. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступлений и затрат на погребение, вопрос о его размерах постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в убийстве П. совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и в краже имущества П.

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены 2-3 ноября 2017 года в Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденных ФИО2 и ФИО3., адвокатов Поддубного СВ. и Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, выступления потерпевшей П. и ее представителя - адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора Лежепекова В. А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшей П.адвокат Мелехина Ю.В. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО2 и ФИО3 приговором, считает, что назначенное осужденным наказание за каждое из преступлений и по их совокупности является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а определенная судом к взысканию с осужденных в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена. Приводит доводы о том, что составленные Грецким и ФИО3 явки с повинной не могли быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку по своему содержанию не излагали обстоятельств дела, не свидетельствовали о признании вины и раскаянии в содеянном. Грецкий указывал на то, что убийство совершено ФИО3, а ФИО3 умолчал о нанесении им ножевых ранений П. в связи с чем такие заявления могли быть рассмотрены лишь как способствование раскрытию преступления. При назначении наказания осужденным и принятии решения по иску потерпевшей П.судом не были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, особая циничность и жестокость осужденных, дерзость и общественная опасность совершенных ими преступлений, а также степень нравственных страданий потерпевшей. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать Грецкого и ФИО3 виновными по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить более суровое наказание, а также

удовлетворить исковые требования П. в части компенсации морального вреда в размере 20 миллионов рублей.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Заявляет, что судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия. Ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, содействие следствию и наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также указывает, что судом не учтено, что преступления он совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, находится в молодом трудоспособном возрасте. Просит об изменении приговора и смягчении наказания;

- адвокат Вельский В.А. в интересах осужденного ФИО2 просит об изменении приговора и смягчении наказания осужденному Грецкому. Приводит доводы о том, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства, влияющие на его назначение, поскольку Грецкий явился с повинной и добровольно сообщил о совершенных преступлениях, признал вину, давал правдивые показания об обстоятельствах дела и указал местонахождение похищенного имущества, в судебном заседании подтвердил свою позицию, принес извинения потерпевшей, частично признал исковые требования, имеет намерения возместить ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка;

- осужденный ФИО3 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на признание вины и активное содействие следствию, наличие смягчающих обстоятельств, данные о том, что ранее не судим. Заявляет, что при назначении ему наказания судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ;

- адвокат Санькова Е.А. в интересах осужденного ФИО3 просит об изменении приговора и смягчении наказания ФИО3. Приводит

доводы о том, что при назначении наказания судом не было учтено, что причиненные ФИО3 потерпевшему телесные повреждения не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Считает необоснованным признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления с использованием оружия - гладкоствольного охотничьего ружья, поскольку сам ФИО3 из ружья не стрелял. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, учтены формально, при этом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, способствование ФИО3 изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. Не приняты во внимание положительная характеристика ФИО3 и отсутствие судимостей. При назначении наказания за кражу имущества П. не учтено, что похищенное имущество было выдано ФИО3 в полном объеме и возвращено потерпевшей.

В возражениях представитель потерпевшей П. адвокат Мелехина Ю.В. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, поданных в интересах осужденных ФИО2 и ФИО3., а адвокат Санькова Е.А. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе представителя потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Грецкого и ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных Грецкого и ФИО3 в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В ходе предварительного следствия Грецкий и ФИО3, каждый, составили явки с повинной и при допросах сообщили об обстоятельствах, при которых вступили в сговор на убийство потерпевшего с целью избавления от денежного долга перед П.. По распределению ролей ФИО3 под обманным предлогом привез П. на участок автодороги Орел - Залегощь, где их ожидал Грецкий, который произвел в П. два выстрела из ружья, а ФИО3 нанес потерпевшему удары ножом. Труп потерпевшего закопали в овраге, затем решили похитить

имущество из квартиры П., поскольку из одежды потерпевшего выпали ключи. Проникли в квартиру П., откуда похитили денежные средства и золотые изделия. В квартире нашли ключи от автомобиля П., который находился во дворе, после чего используя ключи, похитили автомобиль потерпевшего Лада Ларгус.

Такие обстоятельства были подтверждены осужденными Грецким и ФИО3 и при проведении проверок показаний на месте. В судебном заседании осужденные вину признали, показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривали.

Показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными, и подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке местности на обочине автодороги был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть П. наступила в результате двух огнестрельных сквозных ранений грудной клетки и живота, с повреждением легких, сердца, печени, желудка и селезенки, с кровотечением и развитием травматического шока, при исследовании трупа П. также обнаружены телесные повреждения в виде трех проникающих колото-резаных повреждений грудной клетки по передней поверхности, с повреждением сердца и ткани левого легкого, имевшие признаки прижизненного причинения, полученные в результате неоднократного воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель О. показал, что по просьбе Грецкого дал тому одноствольное охотничье ружье и два патрона 16 калибра. Через несколько дней Грецкий вернул ружье, патроны не вернул.

Из протокола выемки следует, что ФИО4 выдал ружье, которое по заключениям баллистических экспертиз является одноствольным курковым охотничьим ружьем, пригодным для стрельбы охотничьими патронами соответствующего (16) калибра, из ствола ружья после его последней чистки выстрел производился. Пять металлических объектов,

изъятых из трупа и одежды П., являются деформированной картечью, изготовленной промышленным способом, которая используется в качестве метаемого заряда в охотничьих патронах; полимерные объекты, изъятые из трупа П., являются изготовленными промышленным способом компонентами снаряжения охотничьих патронов 16 калибра.

По заключению почвоведческой экспертизы почва на поверхности лопаты из автомобиля Грецкого имеет общую родовую принадлежность с почвой, изъятой с ложи трупа П.

По заключению судебной биологической экспертизы, ДНК крови, изъятой с лопаты, произошла от потерпевшего П.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что в гараже № <...>ГСК «Транзистор» в г. Орле обнаружен автомобиль Лада Ларгус, принадлежавший потерпевшему П.; на участке местности в лесополосе из автомобильного баллона изъяты денежные средства, ключ от автомобиля Лада Ларгус и золотые изделия.

Согласно заключениям комплексных судебных экспертиз, в автомобиле П. обнаружены волокна, однородные по природе и цветовому оттенку волокнам, входящим в состав одежды Грецкого, а также волокнам, входящим в состав одежды и обуви ФИО3, на брюках ФИО3 обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего П..

Свидетель Н. показал, что от П. ему известно, что тот дал Грецкому и ФИО3 в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей для покупки автомобиля, вечером 2 ноября 2017 года П. сообщил ему, что приедут ребята и привезут долг.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденных, пришел к верному выводу о доказанности виновности Грецкого и ФИО3 в умышленном причинении смерти потерпевшему П. в целях прекращения их совместных финансовых обязательств перед потерпевшим, а также в тайном хищении имущества потерпевшего.

Квалификация действий Грецкого и ФИО3 по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

С учетом данных о наличии предварительного сговора на убийство и установленных фактических обстоятельств содеянного осужденными, роли каждого из них в процессе лишения жизни потерпевшего П., судом сделан правильный вывод о том, что Грецкий и ФИО3 явились соисполнителями убийства. При этом в силу положений ст. 35 УК РФ необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из участников преступления.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденным Грецкому и ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

При назначении наказания Грецкому и ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое - к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей, соответствующие заявления Грецкого и ФИО3 о совершенных преступлениях, исходя из материалов дела, правильно признаны судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явками с повинной.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которые осужденные и их защитники ссылаются в жалобах - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску

имущества, добытого в результате преступления, наличие у Грецкого малолетнего ребенка, судом при назначении наказания учтены в полной мере.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Грецким и ФИО3 убийства П. в группе лиц по предварительному сговору, и заключения баллистической судебной экспертизы, согласно которому использованное в процессе убийства ружье относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершения преступления с использованием оружия, соответствует требования закона.

Мотивы, связанные с назначением осужденным наказания, в приговоре приведены.

Назначенное Грецкому и ФИО3 наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мелехиной Ю.В., исковые требования потерпевшей П. о компенсации морального вреда в связи со смертью сына судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе конкретных действий каждого из осужденных, их материального положения, а также требований разумности и справедливости. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орловского областного суда от 19 июля 2018 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3

оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей П. - адвоката Мелехиной Ю.В., осужденных ФИО2 и ФИО3., адвокатов Вельского В А. и Саньковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующи Судьи: