Определение от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-21239/2017

79007_1029934

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-18097


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» (г. Новомосковск, Тульская область; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А41-21239/2017 по иску администрации Чеховского муниципального района (г. Чехов, Московская область; далее – администрация) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 18.09.2015 № 55 в сумме 438 835 руб. 00 коп., начисленной за период с 18.10.2015 по 15.12.2015.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, с общества в пользу администрации взыскано 300 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 314, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о приемке выполненных работ от 15.12.2015, установил факт нарушения ответчиком сроков их выполнения, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, установив несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВК Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова