Определение от 25 апреля 2016 г. по делу № А23-1510/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-556


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 по делу

№ А23-1510/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа

от 23.11.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» (далее общество «МАКРО СпецПоставка», заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области

(г. Калуга, далее – УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган) о признании незаконным приказа от 14.11.2014 № 378 «О включение общества «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков», о признании незаконным включение общества «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков и исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в качестве заинтересованных лиц: Федеральной антимонопольной службы (г. Москва, далее – ФАС России), открытого акционерного общества «Калугаприбор» (г. Калуга, далее – общество «Калугаприбор»),

установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.11.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество «МАКРО СпецПоставка» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании правовых норм.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы общества «МАКРО СпецПоставка» по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закрытого конкурса от 31.05.2012 между обществом «Калугаприбор» (покупатель) и обществом «МАКРО СпецПоставка» (поставщик) был заключен договор поставки от 31.05.2012 № 3/ССбС-12/239, по условиям которого поставщик обязан было передать в собственность покупателя электрорадиоизделия в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а покупатель - принять и оплатить поставленный в его адрес товар.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-33/2013, вступившим в законную силу 20.07.2013, договор поставки

от 31.05.2012 N 3/ССбС-12/239 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом «МАКРО СпецПоставка» условий договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Калугаприбор» 08.08.2013 в антимонопольный орган (Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу) для решения вопроса о включении общества «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное заявление было переадресовано в УФАС России по Калужской области для рассмотрения по существу.

Приказом от 14.11.2014 № 378 общество «МАКРО СпецПоставка» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с данным приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от

заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. При этом порядок включения хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации

от 22.11.2012 № 1211 (далее – постановление № 1211) утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее – Правила направления сведений).

Согласно пункту 4 Правил направления сведений в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее

10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3-8 Перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 Перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней (пункт 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Судами при рассмотрении данного дела было установлено, что решение Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу № А23-33/2013, в соответствии с которым расторгнут договор поставки, направлено обществом «Калугаприбор» в антимонопольный орган с нарушением установленного срока (10 рабочих дней).

Сведения об обществе «МАКРО СпецПоставка», как о недобросовестном поставщике, в соответствующий реестр управлением включены 14.11.2014, то есть также с нарушением установленного срока (3 рабочих дня).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления общества «МАКРО СпецПоставка», суды трех инстанций исходили из того, что установленные постановлением № 1211 срок направления заказчиками в уполномоченный орган сведений о недобросовестных участниках закупки и срок, в период которого антимонопольный орган должен включить в реестр сведения о недобросовестном участнике закупки, не являются пресекательными, а поэтому несоблюдение данных сроков не может служить основанием для признания недействительным приказа о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, заявитель приводит следующие доводы.

Частью 3 статьи 17 и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности, предполагающее в качестве общего правила дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В данном случае уполномоченные Федеральным законом № 223-ФЗ органы несвоевременно исполнили судебный акт. Целью же включения недобросовестного поставщика в соответствующий реестр является защита интересов заказчиков, а значит, позднее включение заявителя – общества «МАКРО СпецПоставка» в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям и задачам данного механизма защиты прав.

Таким образом, при соблюдении уполномоченными органа установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, наложение вышеуказанных санкций по включению в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности административного характера, в связи с чем нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

совместно с международным принципом «эстопель» должны действовать по аналогии.

Также заявитель ссылается в кассационной жалобе на наличие иной судебной арбитражной практики по вопросы применения названных положений Федерального закона № 223-ФЗ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 3 А19-22295/2012).

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества «МАКРО СпецПоставка» следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКРО СпецПоставка» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации