Определение от 4 февраля 2015 г. по делу № А40-171943/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-6944




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» (Москва) от 11.12.2014 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-171943/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва, далее – МВД России) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» (Москва, далее – банк) о взыскании 27 851 916 рублей долга по банковской гарантии от 26.03.2013 № БГ 7 013/2013 и 612 742 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 19.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТриА» (Москва, далее – общество),


установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 иск удовлетворен частично: с банка в пользу МВД России взыскано 14 510 851 рублей 19 копеек задолженности и 325 889 рублей 52 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между МВД России (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт от 26.12.2012 № 0173100012512001438-0008205-02 на поставку вещевого имущества (текстильные изделия в ассортименте) на сумму 69 629 778 рублей 62 копеек, срок поставки до 30.07.2013.

В обеспечение исполнения поставщиком обязательств по контракту банк (гарант) предоставил покупателю безотзывную банковскую гарантию от 26.03.2013 № № БГ7 013/2013 со сроком действия до 30.08.2013 включительно, по условиям которой банк обязался оплатить МВД России денежную сумму в размере 27 851 916 рублей, в случае если общество откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту. Гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не требуя от бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования. При невыполнении обязательств по банковской гарантии в установленный срок, гарант дополнительно несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом контракта в полном объеме, МВД России направило банку требование об уплате предусмотренной банковской гарантией суммы. Невыполнение банком требования послужило основанием для обращения МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии, и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантированной суммы. При этом судами учтено, что обществом не исполнены обеспеченные банковской гарантией обязательства по контракту на сумму 14 510 851 рублей 19 копеек, которая и подлежит взысканию с гаранта в указанном размере.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина