Определение от 16 декабря 2014 г. по делу № А40-171943/2013

196622033

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-6944


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» (Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-171943/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» о взыскании 27 851 916 рублей долга по банковской гарантии от 26.03.2013 № БГ 7 013/2013 и 612 742 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 19.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТриА»,


установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» (далее – банк) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 24.11.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-171943/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу.

Письмом от 02.12.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 11.12.2014 б/н на вышеуказанные судебные акты, в тексте которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении,


обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование ходатайства банк предоставил договор поручительства от 24.11.2014 № 1/ВС, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «СпецСтройКомплект» (поручителем), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства возместить истцу (МВД РФ) все возможные убытки, связанные с приостановлением исполнения судебных актов до окончания производства по их обжалованию в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Поручитель несет солидарную с ответчиком (банком) ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов; доказательства, свидетельствующие о финансовом благополучии поручителя и его возможности отвечать по обязательствам ответчика в предусмотренных договором случаях, банком не представлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Международный строительный банк» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу № А40-171943/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда



Российской Федерации

М.В. Пронина