Определение от 19 июня 2015 г. по делу № А05-4355/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС15-5644


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Завод химических реагентов» от 13.04.2015 № 02-01/93 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 по делу № А05-4355/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беспалько Николаю Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 1 547 000 рублей задолженности по агентскому договору от 03.10.2011 № 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения


Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

Как установлено судами, между истцом (завод) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 03.10.2011 № 1, в соответствии с которым завод предоставляет агенту монопольное право на выполнение агентских функций по маркетингу, закупке и поставке продукции из Китая на территорию России.

Во исполнение условий договора завод платежными поручениями от 14.10.2011 № 3473, от 14.10.2011 № 3474, от 17.10.2011 № 3475, от 05.12.2011 № 4144 и от 06.12.2011 № 4174 перечислил на расчетный счет ответчика 1 207 000 рублей в качестве вознаграждения по договору.

Также гражданином Янцен И.А. по поручению и за счет истца на счет ответчика было перечислено 100 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от 07.11.2011.

Претензией от 27.03.2014 № 02-01/80 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить авансовый платеж по договору в размере 1 207 000 рублей.

Считая, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договором, ссылаясь на получение им также 240 000 рублей в качестве компенсации расходов агента, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта оказания ответчиком услуг в рамках заключенного договора на сумму 1 307 000 рублей (отчеты агента от 29.10.2011, от 18.11.2011 № 2 подписанные сторонами без замечаний), а также отсутствия документов, подтверждающих передачу ответчику 240 000 рублей в качестве компенсации расходов агента.

Проверив доводы заявителя, суд округа подтвердил соответствие выводов судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» от 13.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев