Определение от 21 мая 2021 г. по делу № А56-20110/2020

79023_1606672

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС21-5799

г. Москва21 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория водных технологий» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-20110/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по тому же делу по иску общества к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании расторгнутым с 01.08.2019 договора поручительства от 30.09.2016 № 26-04/2/16 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс»,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.03.2021 решение от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неисполнение банком обязательства по расторжению поручительства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

В качестве основания для возникновения обязанности банка по расторжению поручительства истец называет заключенное между третьим лицом и банком соглашение.

Суды признали, что указанное соглашение не порождает обязанности банка перед истцом и право последнего требовать принудительного исполнения, поскольку не является требуемым в силу закона основанием для расторжения договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория водных технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова