Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-57347/2015

79003_1339446

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7885 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу № А40-57347/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микротест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим должником, по вопросу распределения денежных средств в размере 10 981 989 рублей 55 копеек, поступивших по договору от 29.07.2013 № Р58114, в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, разногласия между банком и конкурсным управляющим должником разрешены, банку отказано в удовлетворении заявления о возложении обязанности на конкурсного управляющего по перечислению денежных средств банку в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, принять новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и банком, установив, что спорные денежные средства подлежат перечислению банку в удовлетворение его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая банку в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что денежные средства, поступившие по договорам, указанным в резолютивной части постановления от 19.07.2017, после принятия этого постановления в порядке, установленном упомянутой статьей Закона, направлены банку.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов