Определение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-209128/2022

79008_2100829

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-20242


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-209128/22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и исключении из реестра залогов движимого имущества автомобиля, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке


кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 334, 337, 339.1, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Вопреки доводам жалобы, оценка добросовестности действий истца при приобретении у третьего лица, автомобиля, купленного в кредит, относится к фактическим обстоятельствам спора, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Доводов об утрате истцом способов защиты своих прав, на которые указано судами, жалоба не содержит. Таким образом, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТренд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост