Определение от 10 ноября 2016 г. по делу № А07-5477/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Башкиргражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу № А07-5477/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Башкиргражданстрой» (Республика Башкортостан, г. Уфа) к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Республика Башкортостан, г. Уфа), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа) о признании недействительным договора, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Башкиргражданстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – предприятие), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация) о признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 05.11.2009 № 667 в части возложения на истца обязанности по уплате расчетного размера платежа, о взыскании 2 781 781 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, производство по делу в части требований общества к администрации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; в удовлетворении требований общества к предприятию отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между предприятием и обществом (инвестор) 05.11.2009 заключен договор об инвестиционной деятельности № 667 (далее – договор), согласно которому инвестор обязался передать предприятию средства финансирования для строительства жилого дома № 100 с инженерными сетями в микрорайоне «Южный» Кировского района г. Уфы.

Общество, ссылаясь на то, что условие договора от 05.11.2009 № 667 об оплате инвестором расчетного платежа в пользу городского округа город Уфа включено в договор на основании решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.04.2010 № 25/12, которое на момент заключения договора было отменено и не подлежало применению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Довод общества о том, что ему стало известно о нарушении его прав в пределах срока исковой давности, суды не признали обоснованным, поскольку

строительство жилого дома № 100 завершено 31.12.2010, квартиры в указанном доме переданы истцу 06.06.2011.

Аналогичные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Башкиргражданстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.