Определение от 23 апреля 2015 г. по делу № А53-22844/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС15-2952



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 апреля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-22844/12, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (далее – общество «ОНИС») к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), открытому акционерному обществу «Ростовгоргаз» (далее – Ростовгоргаз), администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) о признании недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 17.12.1999 № 2967 в части предоставления Ростовгоргазу в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041006:24 площадью 38 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22 (ул. Социалистическая, 116б), признания недействительным договора аренды от 23.08.2000 № 19327 указанного земельного участка.

Установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «ОНИС» ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суды исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными постановления от 17.12.1999 №2967, договора аренды от 23.08.2000 № 19327, общество указало на принадлежность ему на праве собственности строения (газораспределительной будки) площадью 15,5 кв. м (литера Е), расположенного на спорном земельном участке.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской от 12.11.2013 № А53-26522/2005, вступившим в законную силу, признано право собственности Ростовгоргаз на строение (газораспределительный пункт) площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 «Б».

При таких обстоятельствах суды, установив, что общество не является собственником строения, расположенного на спорном земельном участке, пришли к выводу, что общество «ОНИС» не имеет заинтересованности в оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления и договора аренды.

Отсутствие у общества права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (статьи 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина