Определение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-27104/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-9304


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматели) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках рассмотрения дела № А41-27104/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАКМИН» (далее – общество) о взыскании с предпринимателей солидарно 28 963 000 руб. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» Ступинского района,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Предприниматели обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 13.02.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что представленные в обоснование заявления сведения, не являются таковыми.

Суды отметили, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не подтверждены надлежащим образом.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют положениям статей 309, 311 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева