Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А26-591/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-5430


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба» (г. Сегежа, Республика Карелия, далее – ТСЖ «Дружба») на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу № А26- 591/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по тому же делу

по иску ТСЖ «Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (г. Сегежа, Республика Карелия, далее - общество «УК Дом») о взыскании 473 742,24 рублей неизрасходованных денежных средств, а также о взыскании с общества «УК Дом» судебных издержек на оплату услуг представителя и оплаченную государственную пошлину в размере 12 474,84 рублей

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ «Дружба» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,


представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование предъявленного требования ТСЖ «Дружба» указывает, что неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников многоквартиного дома, на выполнение работ, предусмотренных пунктами 24, 25, 26 и 29 Перечня работ и услуг по содержанию и управлению общего имущества в доме в сумме 473 742,24 рубля за период с 01.07.2009 по 01.07.2011 являются неосновательным обогащением общества «УК Дом» и должны быть переданы ТСЖ «Дружба» для проведения полного объема работ по текущему ремонту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество «УК Дом» в период с 01.07.2009 по 01.07.2011 израсходовало поступившие от собственников платежи на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренных приложением № 2 к договору управления от 02.06.2009; руководствуясь положениями пункта 1 статьи 290, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», арбитражные суды пришли к выводу, что на стороне общества «УК Дом» отсутствует неосновательное обогащение в заявленной


сумме, в связи с чем требование ТСЖ «Дружба» не является обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Дружба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.