Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А76-35170/2017

79006_1171702

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-19621


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно- Уральского дочернего предприятия «Союзлифтомонтаж» (далее – общество «Союзлифтомонтаж»)

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 по делу № А76-35170/2017

по иску общества «Союзлифтомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2015 № 1-15-1859/ПС2/166-15 в сумме 136 246,31 руб., по договору подряда от 24.09.2015 № 1-15-1859/ПС2/166-15 в сумме 136 774,90 руб.,

установил:

определением от 20.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения иска в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Союзлифтомонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,

ссылаясь на задолженность ответчика по вышеназванным договорам и полагая, что обязанность общества «ПромСтрой» по оплате работ, выполненных истцом с октября 2015 по февраль 2016 года, относится к текущим платежам.

Заявление о возбуждении в отношении общества «ПромСтрой» дела о банкротстве № А76-11478/2016 принято определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленное требование не является текущим, поскольку спорные требования вытекают из договоров, исполнение по которым было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Право на возврат гарантийного удержания возникло у истца на основании надлежащим образом выполненных до возбуждения производства по делу о банкротстве должника работ. Обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения гарантийного срока; гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пунктах 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов