Определение от 10 января 2024 г. по делу № А40-171072/2020

79003_2150969

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-4346(3)

г. Москва11 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Плюс Строй» (далее – общество «Б-Плюс Строй») на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по делу № А40-171072/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проджект Менеджмент Реновейт» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в сумме 645 100 рублей, произведенного со счета общества с ограниченной ответственностью «Элемент Девелопмент» в пользу общества «Б-Плюс Строй» за должника, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Б-Плюс Строй» просит названные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что оспариваемый платеж совершен за счет должника за пределами обычной хозяйственной деятельности, после возбуждения дела о банкротстве и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу «Б-Плюс Строй» (кредитору должника, получившему исполнение) было оказано предпочтение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов