Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-12407/2017

79004_1380135

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23861


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Диктум-Фактум» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу № А40-12407/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПБС-Спортстрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 248 619 руб. основного долга и 130 419,89 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2019 и округа от 10.09.2019, требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что ФИО1 представил достаточные доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации