Определение от 25 мая 2016 г. по делу № А40-88500/2014

79006_808686

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-757(1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КБ «БАНК БФТ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий) от 19.01.2016 № 77

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу № А40-88500/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБ «БАНК БФТ» (далее – должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению 29.05.2014 платежом в размере 9 401 520,55 руб. обществом с ограниченной ответственностью «СКК «Стройальянс» (далее – общество) кредита по кредитному договору с банком от 07.10.2013 № 57/ВКЛР и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды руководствовались статьями 61.2-61.4, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основе анализа совокупности представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности банка. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судов, конкурсный управляющий не представил.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов