Определение от 6 июня 2017 г. по делу № А56-64379/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2149


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 6 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» (Санкт-Петербург; далее – общество «Меркурий Плюс») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 по делу № А56-64379/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киров-Трансмишн» (далее – должник),

у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника общество «Меркурий Плюс» обратилось в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки и несоставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведении анализа сделок должника. Также общество «Меркурий Плюс» ходатайствовало об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017, в удовлетворении требований общества «Меркурий Плюс» отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом «Меркурий Плюс» документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При вынесении оспариваемых судебных актов, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе, учитывая выводы, сделанные в решении суда о признании должника несостоятельным (банкротом)), суды пришли к единому выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 и о направленности его действий на нарушение и прав и законных интересов кредиторов и должника.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ЗАО КИРОВ-ТРАНСМИШН (подробнее)

Ответчики:

а/у Егоренков В.В. (подробнее)
ООО КИРОВ-ТРАНСМИШН (подробнее)

Иные лица:

АО "ГОЗ Обуховский завод" ("ГОЗ") (подробнее)
АО ТД "Уралтрубосталь" (подробнее)
в/у Егоренков В.В. (подробнее)
ЗАО "Завод "Универсалмаш" (подробнее)
ЗАО "Кижич" (подробнее)
ЗАО "КировТЭК" (подробнее)
ЗАО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" (подробнее)
ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (подробнее)
ЗАО "Петербургский тракторный завод" (подробнее)
ЗАО "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (подробнее)
ЗАО "Энергосбытовая компания Кировского завода" (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (подробнее)
МИФНС по Спб №19 (подробнее)
ОАО "Кировский завод" (подробнее)
ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (подробнее)
ОАО "Метрострой" (подробнее)
ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (подробнее)
ОАО "Российсие железные дороги" (подробнее)
ОАО "РУНО-95" (подробнее)
ОАО "Синтез-Кировец" (подробнее)
ОАО "Частное учреждение "Поликлинника Кировского завода" (подробнее)
ООО "Атлант" (подробнее)
ООО "Бина Групп" (подробнее)
ООО "Бина группа" (подробнее)
ООО "Вальтер" (подробнее)
ООО "Линкс-Раша" (подробнее)
ООО "Машмет-Сервис" (подробнее)
ООО "Меркурий плюс" (подробнее)
ООО "Поволжская инструментальная компания" (подробнее)
ООО "Родонит" (подробнее)
ООО "Руно-95" (подробнее)
ООО "Русские кузнечные заводы" (подробнее)
ООО "САНЕСТА-МЕТАЛЛ" (подробнее)
ООО "Санкт-Петербургская Инструментальная Техника" (подробнее)
ООО "СесТулМаш" (подробнее)
ООО "СЗЦПК-Инструмент" (подробнее)
ООО "Флора плюс" (подробнее)
САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (подробнее)
УФРС ПО СПб (подробнее)
ЧУ "Поликлиника Кировского завода" (подробнее)

Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)