Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А12-48292/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-1953

г. Москва

29 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу № А12-48292/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» (далее – должник),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «НОРД» (далее – фирма) обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства (замене взыскателя) по требованиям к ФИО1 о выплате 7 125 480 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, заявление фирмы удовлетворено, произведена процессуальная замена должника на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий трест – 1» и последующая замена этого общества на фирму.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, прекратив производство по спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление фирмы обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фирма доказала наличие оснований для замены взыскателя по требованиям к ФИО1

С этим выводом согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Возражения ФИО1 относительно невозможности замены взыскателя (единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЛЮСТА» на фирму) в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов