Определение от 7 мая 2009 г. по делу № 2-4/09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 60-009-9

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 мая 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.,

при секретареВанюковой ТВ.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ахарлина СВ., Беляева О.В., адвокатов Санникова В.М. и Феофановой О.П. на приговор Камчатского краевого суда от 29 января 2009 года, которым

Ахарлин С.В., <...>

<...> судимый:

1. 23 декабря 2002 г. по ст.131 ч.2 п. «б» УК

РФ, ст. 132 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 1 ме-

сяцу лишения свободы;

2. 19 августа 2008 г. по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4

годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 11 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 13 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы; в соот- ветствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, частично присое- динено неотбытое наказание по приговору от 19 августа 2008 г. и окончательно Ахарлину СВ. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Беляев О.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 8 лет; по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 10 лет; на основании ст.69 ч.З УК



РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресе- чения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Ахарлина СВ. и Беляева О.В., просивших их кассационные жалобы удовлетворить, выступление в защиту осужденного Ахарлина СВ. адвоката Кротовой СВ., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахарлин СВ. и Беляев О.В. осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство Х., совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены в ночь с 29 на 30 апре- ля 2008 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Феофанова О.П. в защиту осужденного Беляева О.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить: исключить осуждение Беляева по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и снизить ему назначенное наказание. Адвокат ука- зывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактиче- ским обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, в деле отсутст- вуют доказательства, подтверждающие участие Беляева О.В. в убийстве потерпевшего Х.., а положенные в основу приговора показания Ахарлина СВ. и Беляева О.В., данные ими на предварительном следствии - «неоднознач- ны и противоречивы». Адвокат в жалобе приводит содержание явок с повин- ной осужденных, их показания на предварительном следствии и в суде, показания свидетеля Д , заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, сопоставляет эти доказательства между собой и с другими доказательствами по делу; в итоге делает вывод о том, что судом не опровергнуты доводы Беляева О.В. о непричастности к убийству потерпевшего Х

Осужденный Беляев О.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить: исключить его осуждение по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ и снизить наказание. Он заявляет, что не причастен к убийству потерпевшего, которое, как он утверждает, Ахарлин СВ. совершил самостоятельно; действия послед- него, направленные на убийство потерпевшего, для него (Беляева) были не- ожиданными; осужденный утверждает, что первоначальные показания на предварительном следствии дал, находясь в шоковом состоянии, алкогольном опь-янении, и по совету оперативных работников милиции, поэтому эти показания являются недопустимыми доказательствами; показания свидетеля Д. также считает недопустимыми доказательствами ввиду того, что данный свиде- тель не был допрошен в судебном заседании; полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаружен- ных на трупе потерпевшего, подтверждает его (Беляева) показания о неприча- стности к убийству Х.; назначенное наказание осужденный Беляев считает несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим данным о его личности, а также тяжести совершенного им преступления.

Адвокат Санников В.М. в защиту осужденного Ахарлина СВ. в кассационной жалобе просит приговор изменить: квалифицировать действия Ахарлина по ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 162 ч.2 УК РФ и снизить ему размер наказания. Ссы- лаясь на показания Ахарлина, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, а также на поведение Беляева в ходе разбойного нападения, адвокат полагает, что в действиях Ахарлина, связанных с убийством потерпевшего, имеет место эксцесс исполнителя, поэтому за данное преступление он дол- жен отвечать самостоятельно; кроме того, по мнению защитника, судом непра- вильно квалифицированы действия осужденного по пункту «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку не установлен тяжкий вред здоровью, который был бы причинен в результате разбойного нападения на потерпевшего.

Осужденный Ахарлин СВ. в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Он также высказывает несогла- сие с юридической квалификацией его действий; ссылаясь на ст.36 УК РФ (экс- цесс исполнителя преступления), утверждает, что убийство потерпевшего со- вершил самостоятельно при стечении случайных обстоятельств; выражает не- согласие с показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Д.- ского, данными на предварительном следствии, а также показаниями Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, считая эти показаниями недопустимыми доказательствами; назначенное наказание осужденный Ахарлин считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На кассационные жалобы осужденных и их защитников поступили воз- ражения от государственного обвинителя Востриковой У.С, в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Вывод суда о виновности осужденных Ахарлина СВ. и Беляева О.В. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре.

Из показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии, следует, что они предварительно договорились совершить разбойное нападение на водителя такси и убить его. С этой целью они взяли с собой нож и веревку. Находясь в автомашине, Беляев, сидевший сзади водителя, действуя согласно заранее разработанному плану, набросил водителю такси на шею веревку и стал натягивать ее, удерживая потерпевшего, а сидевший на переднем пасса- жирском сиденье Ахарлин в это время достал нож и стал наносить им удары в область головы и шеи потерпевшего. Совершив убийство водителя такси, они переместили его труп в багажник автомашины. Похитив деньги и сотовый те- лефон, принадлежавшие водителю, они с места преступления скрылись.

Показания Ахарлина и Беляева об обстоятельствах совместного соверше- ния преступлений, данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в багажнике автомашины обнаружен труп потерпевшего Х. с признаками насильственной смерти, а в салоне автомашины на полу - отрезок веревки с помарками бурого цвета, похожими на кровь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Х. видно, что на шее трупа обнаружены ссадины, а на теле трупа - раз- личные повреждения, в том числе резаные раны шеи, проникающие в полость глотки с полным пересечением наружных и внутренних сонных артерий, ярем- ных вен, что стало причиной смерти потерпевшего. Ссадины на шее образова- лись от не менее однократного наложения твердого удлиненного эластичного предмета, причем ссадина средней трети шеи образовалась от наложения пред- мета в передне заднем направлении с последующим давлением и удержанием потерпевшего, что сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния - асфиксии. Все перечисленные в заключении экспертизы телесные повреждения являются прижизненными, образовались одновременно, в короткий промежу- ток времени до наступления смерти (единицы минут).

Из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии, следует, что в ночь, когда было совершено убийство Х., к нему пришли Ахарлин и Беляев, одежда которых была испачкана кровью. После того как они переоделись, Ахарлин и Беляев рассказали ему, что убили человека. С их слов он понял, что Беляев накинул на шею водителя веревку и стал душить, а Ахарлин достал нож и перерезал тому горло. Труп убитого они спрятали в ба- гажнике автомашины. Кроме того Ахарлин сказал, что у убитого мужчины они забрали деньги и сотовый телефон.

Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз на куртке Ахарлина обнаружена кровь человека, происхождение которой от Х. не исключается, а на куртке Беляева обнаружены микроследы крови.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии и ко- торые признанны судом достоверными, а также показания свидетеля Делянско- го являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответст- вии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом показания Беляева и Ахарлина на предварительном следствии были даны в присутствии защитников.

Доводы Ахарлина о том, что такие показания он давал в связи с тем, что находился в шоковом состоянии и по подсказке работников милиции, а также доводы Беляева о том, что во время допросов он находился в стрессовом со-стоянии и в состоянии алкогольного опьянения - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются мотивированными и осно- ванными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы жалоб осужденных о том, что показания свидетеля Д. на предварительном следствии являются недопустимыми, поскольку данный сви- детель не был допрошен в судебном заседании - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, сами подсудимые Ахарлин и Беляев, а также их защитники, не возражали против удовлетворения заявлен- ного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Д.., данных им на предварительном следствии (т.4 л.д.149-150).

При таких обстоятельствах председательствующий судья в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, допускающей возможность оглашения показаний не явившегося в суд свидетеля с согласия сторон, обоснованно принял решение об исследовании показаний свидетеля Д., данных им при производстве предварительного расследования.

Показания данного свидетеля надлежаще оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Действия осужденных юридически квалифицированы судом правильно.

Доводы жалобы адвоката Санникова В.М. о том, что судом не установлен тяжкий вред здоровью, который был причинен потерпевшему в результате разбойного нападения - несостоятельны.

Как установлено судом в приговоре, и это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, в результате совмест- ных действий Ахарлина и Беляева в ходе разбойного нападения потерпевшему Х. был причинен тяжкий вред здоровью в виде четырех резаных ран шеи, проникающих в полость глотки с полным пересечением наружных и внутрен- них сонных артерий, яремных вен справа и слева, языка на уровне корня, одной колото-резаной слепой раны шеи справа и двух колото-резаных слепых ран слева с повреждением внутренней сонной артерии, что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия.

Наказание осужденным Ахарлину СВ. и Беляеву О.В. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совер- шенных преступлений, а также данных, характеризующих личность каждого из них.

Явки с повинной осужденных учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания Ахарлину и Беляеву судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия



определила:

Приговор Камчатского краевого суда от 29 января 2009 года в отношении

Ахарлина С.В. и Беляева О.В. оставить без изме-

нения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи