Определение от 25 января 2017 г. по делу № А45-27033/2015

79005_901427

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-19190


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 по делу № А45-27033/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), в процедуре реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее – банк) о включении требования в размере 24 895 554,80 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 это определение отменено в части, требование о включении 8 732 906,06 руб. процентов за пользование кредитом и 9 067 934,40 руб. пени удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 27.09.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из того, что требование банка к должнику как к поручителю заявлено до истечения срока, на которое дано поручительство. Размер подлежащего включению в реестр требования скорректирован с учетом погашения части долга в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (основного должника по кредитному договору, во исполнение обязательств по которому заключен договор поручительства ФИО1)

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев