Определение от 24 октября 2018 г. по делу № А41-61178/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-16432


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу № А41-61178/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании солидарно 54 325 230 руб. 90 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды) и 13 197 550 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УК Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «Лэнд групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз им. Тимирязева» (далее - предприятие),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании солидарно 54 325 230 руб. 90 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 01.06.2012 по 31.10.2016, а также 13 197 550 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования общества по настоящему делу мотивированы длительным нахождением в незаконном владении предприятия здания молочно-товарной фермы, что, по мнению истца, привело к причинению ему убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе установленные судебными актами по делу № А41-18546/2016 обстоятельства, свидетельствующие о том, что с момента вступления в силу решения суда по делу № А41-3470/2014 предприятие освободило здание молочно-товарной фермы и передало его обществу, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, не доказавшего, что допущенное нарушение явилось единственным

препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также что возможность получения им доходов существовала реально. Кроме того суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по части требований.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Стройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова