Определение от 7 декабря 2015 г. по делу № А40-149586/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-14828


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 декабря 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК ЭЛЬВИДА» (истец, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу № А40-149586/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «НПК Эльвида» (далее – общество) к Российской академии сельскохозяйственных наук и Федеральному агентству научных организаций России о взыскании в субсидиарном порядке 52 099 811 рублей 11 копеек задолженности по договорам поставки и по встречному иску Федерального агентства научных организаций России к Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительными договоров поставки от 20.04.2008 № 8П и от 20.04.2008 № 8П-1, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимгруп» и государственным научным учреждением «Елецкая опытная станция по картофелю» (далее – учреждение), с участием в качестве третьих лиц ГНУ «Елецкая опытная станция по картофелю», ООО «Химагроторг», ООО «Агрохимгрупп», Прокуратуры Липецкой области,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 18.05.2015, с Федерального агентства научных организаций в пользу общества взысканы 52 099 811 рублей 11 копеек задолженности, в удовлетворении иска к Российской академии сельскохозяйственных наук и встречного иска отказано.


Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2015 отменил решение от 21.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 в части удовлетворения требования общества, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как незаконного вследствие неправильного применения норм права об исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что обществу перешло право на взыскание с учреждения спорной задолженности на основании договора уступки требования от 29.06.2011 № 25-З и общество получило дубликаты исполнительных листов о взыскании ее с учреждения 22.01.2013.

Мнение общества о возможности в целях исчисления срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику предъявления исполнительных листов в любой день установленного процессуальным законом срока для предъявления и начале течения срока исковой давности для субсидиарного требования с момента возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа с отметкой о невозможности взыскания с основного должника, обоснованное судебной практикой, ошибочно.

Порядок исчисления срока исковой давности при уступке требования не изменяется (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для общества обязательны действия, совершенные его предшественниками.

Обстоятельств предъявления предшественниками общества к исполнению исполнительных листов о взыскании с учреждения задолженности до предъявления обществом их дубликатов, судами не установлено.

Течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права (статья 200 Кодекса).

Следовательно, при надлежащем поведении взыскатели должны были узнать о неисполнении учреждением обязанности с момента истечения установленного законодательством об исполнительном производстве срока на совершение исполнительного действия или после его совершения, но


неполучения вследствие этого исполнения в полном объеме в период до истечения срока.

Соблюдения этого правила, установленного судебной практикой, на которую ссылается общество, взыскателями, в том числе обществом, не установлено судами, поэтому при установленных судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельствах дела суд кассационной инстанции обоснованно признал неправомерным их вывод о предъявлении данного иска к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПК ЭЛЬВИДА» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова